随着年龄的增长，房颤的发生率也随着增加。2016年6月发表在《BMJ》的一项在丹麦开展的倾向加权的全国性队列研究，比较了房颤患者中，非维生素K拮抗剂口服抗凝药和华法林的有效性和安全性。

      目的：旨在研究未接受过抗凝治疗的房颤患者中，非维生素K拮抗剂口服抗凝药（新型口服抗凝药，NOAC）达比加群、利伐沙班和阿哌沙班vs华法林的有效性和安全性。

      设计：观察性全国性队列研究。

      设置：3个丹麦全国数据库，2011年8月~2015年10月。

      参与者：未接受过口服抗凝药治疗且没有既往瓣膜性房颤或静脉血栓栓塞的61678名非瓣膜性房颤患者。根据治疗类型对研究人群进行分层：华法林（35436人，57%）、达比加群150mg（12701人，21%）、利伐沙班20mg（7192人，12%）、阿哌沙班5mg（6349人，10%）。

      主要结局测量：之前定义的有效性结局为缺血性卒中；缺血性卒中或全身性栓塞的复合；死亡；缺血性卒中、全身性栓塞或死亡的复合。安全性结局为任何出血、颅内出血、大出血。

结果：当分析限制于缺血性卒中时，NOAC与华法林没有显著性差异。1年随访期，与华法林相比，利伐沙班与较低的每年缺血性卒中或全身性栓塞发生率相关（3.0% vs 3.3%）：风险比0.83（95% CI，0.69~0.99）。达比加群和阿哌沙班（每年2.8%和4.9%）的风险比与华法林相比不具显著性。与华法林（8.5%）相比，阿哌沙班（5.2%）和达比加群（2.7%）的每年死亡风险显著性低（0.65、0.56~0.75；0.63、0.48~0.82），而利伐沙班（7.7%）并非如此。对于任何出血、每年出血发生率的复合终点，阿哌沙班（3.3%）和达比加群（2.4%）比华法林（5.0%）都显著性低（0.62、0.51~0.74）。华法林和利伐沙班的每年出血率相当（5.3%）。

      结论：在常规医疗中，所有的NOAC都可安全和有效的替代华法林。对于缺血性卒中，NOAC和华法林之间没有显著性差异。与华法林相比，阿哌沙班和达比加群的死亡、任何出血或大出血的风险要显著性低。